10月16日，据《马卡报》报道，西班牙高级体育理事会（CSD）正在研究是否就西甲主席特瓦斯此前针对皇家马德里的言论主动启动调查。埃菲社也跟进称，CSD考虑主动介入这场争议。此前，特瓦斯把皇马TV的宣传手法同纳粹德国的宣传机制作比，皇马方面对此很是不满。说起来，这场风波并不只是特瓦斯和皇马之间的口水仗，它戳中的是机构如何认定言论边界。

　　面对争议，特瓦斯在个人社交媒体上发文回应。他一上来就说“简直不敢相信”，质疑有关机构对不同言论采取双重标准，并强调自己批评的是皇马TV的宣传方式，不是把皇马和纳粹意识形态画等号。

　　他写道：

　　看到CSD正在考虑因为我的言论而主动采取行动的消息，我简直不敢相信。如果消息属实，我希望他们在研究此事时，先认真读一读我究竟写了什么，再回顾一下此前发生的事情。

　　我当时的原话是：

　　“这种手法让人想起纳粹德国宣传部长戈培尔所使用的宣传机制：系统性地重复某种信息、塑造一个敌人，并让事实服从于预先设定的叙事。我的比较针对的是这些宣传技巧，而不是纳粹意识形态，更不是皇家马德里的球迷。”

　　这就是我说的话。我批评的是一种传播方式，而且明确限定了比较的范围。人们当然可以不同意我的观点，甚至可以强烈反对。但不能故意删掉我的澄清，再把我明确排除在外的意识形态类比强加到我头上。

　　绕回来，事情还有另一面。2026年5月12日，弗洛伦蒂诺-佩雷斯在宣布皇家马德里主席选举的新闻发布会上说：“我本来可以赢得14个西甲冠军，但其他冠军都被他们偷走了。”谈到内格雷拉案，他又补了一句：“现在仍然是同一批裁判。”

　　这些话就登在皇马自己的官网上，根本不需要借助匿名消息源。

　　说白了，一边是把联赛冠军的归属说成遭了“偷窃”，还把怀疑延伸到目前仍在执法的裁判身上；另一边，特瓦斯批评的是一种宣传手法，并明确说没有做意识形态类比，也没有针对皇马球迷。那么，对负责维护比赛公正和赛事声誉的机构来说，这两类言论该怎么定性？

　　裁判群体当时已经提出投诉。9月21日，《阿斯报》报道，负责调查的官员以言论自由为依据，建议终止西班牙足协的相关纪律调查。

　　于是特瓦斯的问题就来了，而且问得很具体：评价不同人的言论时，到底用的是什么标准？说自己的联赛冠军被偷走，算言论自由；批评某种宣传手法，并且已经讲清楚没有意识形态类比、没有针对皇马球迷，却值得机构主动介入调查？

　　处理这些事件的法律路径和责任或许有所不同，但机构面对问题时，标准该一致吧。特瓦斯希望他们认真读他实际写下的内容，解释清楚判断标准，并且独立、公正地执行。话说到最后，言论自由不能取决于说话的人姓什么。